“擦桌子的现实主义”之排列与组合

　　假如每个人把自己的桌子擦干净，世上就沒有脏桌子。每个人“自扫门前雪”，就沒有别人的“瓦上霜”必须操劳。反过来，假如自身的桌子都擦不干净，又哪儿管得了他人的“门口雪”？

　　由于擦桌子，吴思和吴方有一次“社会道德探讨”。

　　吴思，大家都了解，是“内幕”一词的发明者。吴方，则是吴思大学的同学，人历史系78级的。那时候，吴思是班干部，吴方是副班长。副班长吴方喜爱擦桌子。他到教室里后，先为自己擦，接着给上下左右的同学们擦，有时候还擦班里的。频次多了，班干部吴思就有点儿难受。他猜疑吴方那么做，是不是娇情，是不是虚情假意，或是另有一定的图。

　　之后，班干部吴思跟副班长吴方谈了一次话。再之后，十分“有思”的吴思，对这件事情干了思考。他写了一篇文章，叫《擦桌子的现实主义》，发表在《读书》，也贴在了博客。

　　迅速就拥有回贴。网民“沙如雪1991”说，有一次，孩子班集体装吊扇，掉下很多土壤。安裝结束后，有一个同学们拿出了毛巾。他只把自己的课桌椅擦得干净整洁，并且只擦到三八线的部位，连他同学那里都不愿擦。

　　这就好玩儿了。一个是擦遍班里，另一个是同学的也不擦，称得上两个极端，2个典型性。

　　想都无需想，立刻便会有些人作出分辨：吴思的同学们吴方，是“社会道德的”：“沙如雪1991”孩子的那一个同学们，是“不负责任的”。殊不知“社会道德的”吴方，却遭受吴思的怀疑，难道说吴思是“不负责任的”？

　　吴思并没错，由于事儿本来就没这么简单。

　　事实上，这事之中，包括了很多组选择项。比如说，擦，不擦；自身的，他人的；先，后；这些。做一个排列与组合，最少会得到下列結果：

　　A，既不擦自身的，都不擦他人的；

　　B，只擦自身的，不擦他人的；

　　C，不擦自身的，只擦他人的；

　　D，既擦自身的，又擦他人的。

　　在其中第四项，又可以分离出来二种：

　　D -1，先擦自身的，后擦他人的；

　　D -2，先擦别人的，后擦自身的。

　　第一种（A自己其他人的也不擦），自然不太好。但，大多数也只能被骂作“懒散”，不容易被视作“无德”。第二种（B只擦自身的，不擦他人的），就麻烦了，很可能遭人瞧不起。网民“沙如雪1991”便说：听完这件事情，脑中想的第一个问题是，这小孩的爸爸妈妈是啥人？

　　含意也很清晰：哪家的小孩，那么自私自利？

　　但是，如果我们临时学会放下社会道德的分辨，只看事儿的結果，那麼，B决不会比A差。最少，班里还能有一张桌子是洁净的。并且，假如大家都像他那般“自私自利”，全部教室里还会继续干净整洁。反过来，都学A，又怎么样？脏乱差无奈。

　　显而易见，A不比B非常值得倡导。假如硬要相反，说“宁可大家都不擦，也无法只擦自身的”，那么就类似“宁要社会主义社会的草，不必资产阶级的苗”，是“”的逻辑思维了。

　　即然是“逻辑思维”，为什么也有销售市场？就由于人们的无意识中，通常有一种“不能容忍”。容不得哪些？不能容忍他人“自私自利”，不能容忍他人“只图自身”，更不能容忍只有一个人的桌子整洁。因而，要不都擦，要么也不擦。或是，要不都整洁，要不也不整洁。只擦你一个人的？不好！就你一个人整洁？有门！

　　这实际上是一种“集体无意识”。恰好是它，导致了2个问题。

　　第一个，是“不包容”。比如说，只擦自身的桌子，就那麼十分可耻吗？我觉得不一定。除非是他把自己桌子的不干净的东西，都扫到了同学那里。那才算是真该声讨的。换句话说，大家需要包容“自私自利”。只不过是，得是“有红线的自私自利”。这条道德底线，便是不可以危害他人，不可以根据“埋汰人”来“自私自利”。损人不利己是无德。只自私自利，不好人，都不埋汰人，就包含一点吧！假如连这都无法容忍，那大家实际上入学不容易包容。

　　第二个问题，便是“唱高调”。比如说，毫不利己，专门利人。那麼，实际到擦桌子这件事情，哪个选择项最合乎这一社会道德高标呢？第三种，不擦自身的，只擦他人的（C）。但，谁要真的那么做，大伙儿不感觉古怪吗？再说了，你将他人的桌子都擦得干净整洁，唯有留有自身这张，准备该怎么办呀？

　　也只能让其他人来擦了。自身的桌子，为什么要让其他人来擦呢？由于一旦擦了自个的，就算不上“毫不利己”；唯有只擦他人的，才算“专门利人”。

　　但是这样一来，便会产生这两种状况。一种，是只有你一个人“毫不利己”。結果，是班里只有你一个人的桌子是脏的。另一种，是大家都“专门利人”，全部教室里干净整洁。

　　这自然也很好。问题是，这一結果，跟“每个人擦自身”的，有什么不同？即然沒有差别，为什么非要“我擦你的，你擦我的”，不可以“我擦我的，你擦你的”？何况，大家都擦他人的，跟“大家都擦自身”的，哪个更非常容易？自然是后面一种。那麼，为什么不选更非常容易的呢？由于有“自私自利”之嫌。为了更好地保持距离，只能做秀。中国历史上有那么多的“社会道德秀”，缘故就在这里。

　　事实上，假如每个人把自己的擦干净，世上就沒有脏桌子。每个人“自扫门前雪”，就沒有别人的“瓦上霜”必须操劳。反过来，假如自身的桌子都擦不干净，又哪儿管得了他人的“门口雪”？如此简洁的大道理，如何就想搞不懂？

　　也仅有一种状况可以另说，那便是他人不在场，或是无工作能力。这个时候，就必须施以援手，替人一把了。这显然是很重要的。由于每一个人，都是会有艰难的情况下；而协助，又一直相互之间的。因而，为了更好地塑造互帮互助的精神实质，也何不倡导D———既擦自身的，又擦他人的。像某同学们那般，顺带擦一下同学都不干，的确难免太过。微薄之力的事也不做，还能寄希望于他“治病救人”？多半会“**灭口”的。该同学们假如当上医师，我可不敢找他就医。

　　但即使如此，也没有必要“厉声呵斥”地去抨击。反过来，自身的桌子不擦，却冲过旁边教室里去清洁卫生，倒是非常值得当心，由于这不符无知者无畏。社会道德务必创建在人的本性的基本上。违反人情世故的作法，一直免不了令人生疑。

　　或许，这恰好是吴思当初要怀疑吴方的缘故。殊不知吴方的回复却使他瞠目结舌———

　　“我并没有想那么多，顺手就擦了。手上有一块毛巾，擦一张桌子也是擦，多涂两下都不费啥事。我没想那么多。”

　　好一个“我没想那么多”！怪不得网民“沙如雪1991”说起，这也是更贴近于“圣”的人，由于他“本性敦厚朴素”。

　　我答应这一观点。并且我觉得，假如真的有此“敦厚朴素”之本性，那么就不需要争执是“先擦自身的”，或是“先擦他人的”。先擦别人的，是“舍己为人”；后擦他人的，是“设身处地”。前面一种此谓圣，后面一种此谓贤。二者并肩而立，但后面一种更非常容易。终究，“及人之老”的先决条件是“老吾老”，“及人之幼”的前提是“幼吾幼”。孟子还是如此，更何况我等你尘俗之辈？故“吾从后”（先擦自身的，后擦他人的）。

　　顺带说一句，贴近于“圣”的吴方，也是如此做的，并且“没想那么多”。